数字货币具备去中心化、匿名性等特性，这些特性给传统金融领域带来了风险，并且对金融法律监管制度造成了冲击。各个国家都在积极探索监管框架，我国特别需要借鉴其他国家的经验，借助借鉴他国经验来构建有效的数字货币法律监管体系。

数字货币的分类与属性

数字货币依据用途以及内在价值来划分，能分成支付型、功能型和证券型这几种类型，在法律属性方面，它被判定为一种虚拟财产，受到我国民法的保护，然而它不具备货币属性，这一属性的界定极为关键，原因是它关系到数字货币后续在法律以及金融体系里的地位。比特币是一种颇为知名的货币，它具备虚拟财产的性质，从法律角度来讲，它的交易以及流通都需要进行特别的考虑。

数字货币存在特定的分类与属性，这些会对市场行为产生影响。普通大众进行投资时，若不了解其属性，便容易陷入风险之中。支付型数字货币或许更倾向于交易支付场景。证券型数字货币在权益证明等方面，与传统证券存在相似之处。这需要投资者以及相关监管部门都准确理解 。

数字货币的风险与国内监管现状

数字货币带来了不少风险，这些风险扰乱了金融秩序。当下，我国在数字货币法律制度监管方面存在问题。法律规定有空白之处，对于数字货币的定义以及基本属性，没有给出明确统一规定，这致使监管效果不佳，无法完全消除金融风险。就拿ICO来讲，以前有好多打着数字货币名号的ICO项目，都在进行诈骗活动，仔细探究其原因，是监管很难迅速跟上 。

从当前的监管情形来看，因为缺少清晰的法律指引，所以市场上数字货币的交易状况繁杂又混乱。有不法分子借助法律漏洞来进行非法集资，一些小型交易平台存在技术风险以及安全隐患。这会对金融稳定以及投资者权益构成潜在威胁，如果不将监管完善，此类问题有可能持续出现。

国外监管经验之美国情况

美国采用联邦和州两级监管模式，在联邦层面，把数字货币归入现有法律监管框架，各部门进行分业监管，这种模式融合了统一监管与地方特色，是其好处。在监管实践中，美国不同的州对数字货币的态度存在差异，监管政策也不一样，有的州比较开放，鼓励数字货币创新发展，有的州相对保守，严格限制数字货币活动，以此保障投资者利益。

美国的监管体系具备一定优势，不过也存在着问题。分业监管会致使部门间协调出现困难，进而产生监管重叠或者监管空白的状况。比如说在某些新兴数字货币业务方面，可能有多个部门都拥有管辖权，如此一来就容易造成权责不清晰的问题，影响到监管效率。

国外监管经验之日本情况

日本在法律监管制度方面，持续修订现有的法案，把交易平台当作监管的关键之处。2017年日本进行法案修订，承认比特币等数字货币拥有合法身份。之后加强了对交易平台的审查与监管，规定交易平台必须取得相关牌照，以此保障用户资产的安全。这种以交易平台为核心的监管方式，可以切实有效地规范交易行为。

日本的监管模式有这样的特点，它相对开放，会接受数字货币，还通过严格监管交易平台来控制风险。不过，随着数字货币市场持续变化，日本监管部门面临一项挑战，就是如何保证交易平台监管有效且及时。比如说，一些新出现的交易机制和模式，可能超出原有监管框架的涵盖范围。

国外监管经验之新加坡情况

新加坡是金融中心，该国对数字货币发展颇为重视，实行分类监管，把支付型数字货币归入新修订的《支付服务法案》，将证券型数字货币纳入《证券和期货法》，对功能型数字货币不进行特别监管，这种分类监管方式体现出新加坡监管具有灵活性与针对性，能依据不同类型数字货币的特点制定合适的监管方案。

分类监管能让新加坡更高效地管理数字货币市场，还能推动创新。然而，它面临挑战，即如何精准对数字货币分类，因为随着技术进步，数字货币形态不断变化，可能出现新类型或混合类型的数字货币，这让准确分类变得困难。

我国数字货币监管建议

结合国内外监管实际状况，我国应明确数字货币合法财产的地位，确立跟时代发展同步、分类进行监管的原则，中国人民银行应带头出台专门的办法或者法规，转变监管的态度，既要鼓励创新，又要审慎开展监管，对于交易平台，要提高进入的门槛，实施许可制度以及储备金制度，对于证券型数字货币，要把它纳入《证券法》的调整范围。

我国要全面考量自身实际状况，还要顾及市场特点，参考国外先进经验但不盲目照抄。比如在推进专门法规制定工作时，要广泛收集市场参与者的意见，也要广泛收集专家的意见，如此做来确保法规既科学合理，又能适应快速变化的数字货币市场。

各位读者，你认为我国在数字货币监管方面，当下最急切要做的任务是什么？欢迎点赞，欢迎分享，也欢迎留言发表看法。